Ho appena letto un bell'articolo di Alessandro Longo su Repubblica.it a proposito della questione che nelle ultime ore sta appassionando la blogosfera e l'interessante post con il quale l'amico Daniele Minotti invita a considerare la vicenda con maggior serenità e senza posizioni precostituite di carattere "anti-politico". 

Il ragionamento di Daniele Minotti - che è poi la traduzione in termini giuridici - della posizione sin qui sostenuta dall'On. Folena è ineccepibile: il primo comma dell'art. 70 della Legge sul Diritto d'autore non consente, nella sua formulazione letterale, l'utilizzo né in Rete né fuori dalla rete di opere dell'ingegno in formato integrale mentre il nuovo comma 1 bis introdotto con l'emendamento Folena-Lussuria consentirà la pubblicazione on-line di "immagini e musiche" purché "degradate e a bassa risoluzione".

Si tratta, dunque, scrive Minotti di un ampliamento delle libere utilizzazioni di materiale protetto via web.

Se la questione viene posta in questi termini, Daniele Minotti ha ragione e con lui l'On. Folena.

Passione per il diritto ed onestà intellettuale mi impongono di riconoscerlo anche se non credo di averlo mai negato.

Il punto, tuttavia, è un altro.

Per quanto abbia cercato non ho, sin qui, trovato traccia di precedenti giurisprudenziali relativi a vicende nelle quali un titolare di diritti d'autore su "immagini o musiche" (non mi stancherò mai di ripetere che le parole in diritto ha un senso e che queste non si rifersicono a nessuna opera dell'inegno o piuttosto a tante!) abbia contestato al titolare di un sito non avente carattere commerciale e/o fine di lucro l'utilizzo non autorizzato delle proprie "immagini o musiche".

E' un dato che non può e non deve essere sottovalutato.

Il contesto di riferimento nel valutare la portata e le conseguenze del nuovo comma 1 bis dell'art. 70 LDA è questo e non già quello ricavabile dal solo dato formale preso a parametro dall'On. Folena e dall'amico Daniele Minotti.

La disciplina sul diritto d'autore - così come evidenziato in più passaggi nell'imponente relazione conclusiva dei lavori della Commissione Gambino - necessita di una complessa opera di adattamento, peraltro non sempre suscettibile di essere realizzata a livello nazionale, in considerazione del mutato contesto tecnologico nel quale i contenuti protetti vengono posti in circolazione e fruiti.

Il nuovo comma 1 bis dell'art. 70 LDA, interviene, in tale magmatico contesto con la grazia di un elefante ed un approssimazione giuridica senza eguali (in termini di forma e contenuti) per il lungo elenco di ragioni già ampiamente illustrato in questo blog e da numerosi altri commentatori.

All'indomani dell'entrata in vigore della nuova norma si formerà, certamente, quell'orientamento giurisprudenziale che oggi manca e che finirà con il restringere in modo imprevedibile (per colpa delle approssimazioni definitorie contenute nella norma) l'ambito delle libere utilizzazioni di opere protette sul web.

Era opportuno ed anzi necessario attendere - ma davvero e non a parole - la conclusione dell'attività della Commissione Gambino, prendere atto delle proposte da questa formulate, studiare il contesto internazionale o, almeno europeo e poi disciplinare la materia…

Nulla di tutto ciò è stato fatto e, francamente, non credo che oggi ci si possa trincerare dietro a considerazioni di carattere meramente formale per difendere un errore che non porterà vantaggi al la cultura digitale ma solo limiti, paletti, e briglie delle quali non si avvertiva davvero l'esigenza.

E' per questo che, senza preconcetti politici né di altro genere, continuo a ritenere che l'iniziativa legislativa sfociata nell'emendamento dell'art. 70 LDA sia stata un errore grave sotto un profilo di politica legislativa prima e di diritto poi, ovvero, nella fase della traduzione in norma.