E' passato quasi un anno da quando M. Olivennes ha proposto al Governo francese che l'ha, di buon grado, accettata la sua soluzione per la lotta alla pirateria on-line: si tratta della c.d. 3 strikes out (3 botte e via).

Nel corso dell'ultimo anno molto si è detto contro tale soluzione ed altrettanto si è fatto nel tentativo di scongiurare il rischio - da alcuni ritenuto un auspicio -che tale soluzione potesse presto essere adottata anche nel nostro Paese.

Finalmente - lo dico non senza una buona dose di ironia - il Senato francese ha approvato, in prima lettura, il disegno di legge destinato a dare attuazione alla citata soluzione.

La lettura del testo, tuttavia, fa sorgere - se possibile - perplessità e dubbi ancor maggiori di quelli sin qui manifestati da esperti ed addetti ai lavori.

Ho dedicato le ultime ore a leggere con attenzione le 25 pagine che compongono il disegno di legge e vi faccio qui di seguito qualche esempio con riserva di approfondire in un pezzo che invierò a Punto Informatico nelle prossime ore.

1) Tanto per cominciare - anche se nessuno si è sin qui posto il problema - la nuova norma non sanziona la violazione dei diritti di proprietà intellettuale ma, più semplicemente, l'omesso controllo da parte del titolare di una connessione ad internet (i genitori sui figli o, piuttosto, il datore di lavoro sui propri dipendenti) sull'eventuale uso illecito - sotto il profilo del diritto d'autore - delle proprie risorse di connettività. Semplicemente assurdo secondo me!

2) La nuova Autorità (Hadopi) che, attraverso il progetto di legge, si vorrebbe costituire potrà far disconnettere ex lege il titolare delle risorse di connettività che assumerà essere state utilizzate per violare la legge sul diritto d'autore all'esito di una procedura che - sebbene soggetta a d impugnazione dinanzi ad un'autorità giudiziaria ancora da identificare - si svolgere, nella prima fase, interamente dinanzi ad essa medesima. Sul punto il Parlamento Europeo mi sembra si sia già espresso in modo piuttosto chiaro. 

Gli utenti disconnessi, peraltro, vedranno aggiungersi al danno la beffa: secondo il disegno di legge, infatti, pur non potendo disporre delle necessarie risorse di connettività il titolare dell'abbonamento ad internet dovrà continuare a pagarne il canone. Roba da non crederci: non si chiamava pagamento dell'indebito (lato utente) o, piuttosto, ingiustificato arricchimento (lato providers)?

3) La procedura di irrogazione delle sanzioni che la nuova norma mira ad introdurre muove, ovviamente, da una denuncia di violazione dei diritti d'autore fatta pervenire alla nuova costituenda autorità da un soggetto privato che dovrà, altresì, fornirle sufficienti prove della violazione medesima. Come farà tale soggetto ad acquisire la prova dello specifico utilizzo che l'utente ha fatto delle proprie risorse di connettività? Semplice: sarà indispensabile monitorare e filtrare il traffico dati di ogni utente. Si tratta, per un verso, di un rimedio che la recente vicenda della Scarlet fa apparire assai poco efficace e, per altro verso, di una palese violazione del diritto alla privacy degli utenti che muove da un presupposto non condivisibile: quello secondo il quale siamo tutti pirati fino a prova contraria.

Mi auguro che il legislatore italiano sappia resistere alla tentazione di pochi di importare nel nostro Paese questro monstrum giuridico che in nome della tutela della proprietà intellettuale mina alla radice taluni dei più elementari principi del diritto.