Oggi abbiamo fatto un altro piccolo passo per contrastare il telemarketing. Non può essere e non sarà la panacea di tutti i mali del telemarketing ma potrà contribuire a promuovere l’attività degli onesti e complicare la vita ai disonesti.
Sono felice di esser parte della “squadra” che sta giocando questa partita!
N. 128/2023
LE TRE NEWS DI OGGI:
I ministri hanno solo pochi giorni per decidere se compiere il passo straordinario di avviare un’azione legale contro l’inchiesta Covid, nell’ambito della loro battaglia per mantenere segreti una serie di messaggi sensibili provenienti da figure di alto livello come Boris Johnson e Rishi Sunak. A sole 48 ore dalla scadenza del termine per consegnare i messaggi e gli appunti non redatti tra Johnson e i suoi ministri, secondo l’Observer il governo è rimasto fermo nel suo rifiuto di divulgare il materiale. Fonti legali hanno detto che il governo ha solo pochi giorni per avviare un’azione legale per annullare le richieste di Heather Hallett, ex giudice della Corte d’Appello e presidente dell’inchiesta. La giudice ha avvertito che il mancato rispetto del suo ordine costituirebbe un reato penale punibile con una multa o con la reclusione. La battaglia è considerata estremamente importante per la definizione dell’inchiesta, con le prime udienze pubbliche a poco più di due settimane di distanza. Si prevede che i principali esponenti dei conservatori degli ultimi 13 anni di governo – tra cui David Cameron e George Osborne – saranno interrogati sulle misure adottate per prepararsi a una pandemia e sull’impatto dell’austerità sulla capacità di resistenza del Servizio sanitario nazionale. Gli avvocati dell’inchiesta hanno rivelato di aver gettato la rete “ad ampio raggio e a maglie strette”.Secondo l’Observer, l’Ufficio di Gabinetto continua a sostenere che l’inchiesta non ha il potere di costringerlo a consegnare il materiale non secretato che ritiene “inequivocabilmente irrilevante”. Il suo team legale sostiene che la divulgazione ostacolerebbe le future discussioni politiche e creerebbe un precedente dannoso. L’azienda cita la legge sui diritti umani e le leggi sulla protezione dei dati.Tuttavia, alcune figure di spicco stanno già avvertendo che è improbabile che qualsiasi sfida abbia successo. Dominic Grieve, ex procuratore generale dei conservatori, ha dichiarato: “Devono consegnare il materiale, oppure devono avviare un procedimento di revisione giudiziaria sulla base del fatto che la richiesta è irragionevole. Credo che se si presenteranno in tribunale per sostenere questa tesi, probabilmente riceveranno un’accoglienza piuttosto negativa”. “
L’annuncio del ritiro di Twitter dal codice di condotta sula disinformazione non sorprende chi ha partecipato all’impegno volontario. Da quando Elon Musk ha assunto il controllo dell’azienda tecnologica in ottobre, ha tagliato interi reparti, compresi quelli responsabili della moderazione dei contenuti, per ridurre i costi. “Stavo aspettando questo momento. Era solo una questione di tempo”, ha dichiarato a EURACTIV un funzionario dell’UE a condizione di anonimato, aggiungendo che l’eventuale ritiro di Twitter potrebbe essere la fine di un grattacapo per la Commissione, data la mancanza di conformità della piattaforma. “È l’unico modo, non possiamo costringerli a uscire”. La Commissione europea non ha fatto mistero di essere insoddisfatta del modo in cui Twitter ha rispettato il codice volontario, che è stato recentemente rivisto per portare gli impegni di lotta alla disinformazione a un livello completamente nuovo. A febbraio, i firmatari del codice di lotta alla disinformazione, che comprende tutte le principali piattaforme come Facebook, Google e TikTok, hanno dovuto presentare il loro primo rapporto sui progressi compiuti. Twitter si è distinto per lo scarso impegno nel rispettare gli impegni volontari e ha ricevuto un “cartellino giallo” morale. “Molti di noi sono rimasti sorpresi dal fatto che siano riusciti a presentare una relazione”, ha dichiarato un’altra parte coinvolta nel Codice, anch’essa in forma anonima, sottolineando che dopo i licenziamenti di massa, i rappresentanti di Twitter hanno iniziato ad abbandonare il lavoro da un giorno all’altro e la piattaforma si è disimpegnata dal lavoro.Secondo un secondo funzionario dell’UE, questa tensione di fondo sembra essere arrivata al culmine durante la riunione di mercoledì (24 maggio), quando “Twitter ci ha informato che sta seriamente considerando di lasciare il Codice”. “Non hanno ancora rassegnato le dimissioni, ma la Commissione europea si aspetta la comunicazione formale questa settimana”, ha dichiarato a EURACTIV un secondo stakeholder coinvolto nel Codice di condotta. Secondo il secondo funzionario dell’UE, i rappresentanti di Twitter hanno spiegato che con la nuova gestione Twitter si è orientato verso le Community Notes, un approccio di moderazione dei contenuti guidato dalla comunità.Tuttavia, questa argomentazione è “insincera” per la prima fonte di stakeholder, perché il codice avrebbe potuto essere adattato per coprire questo tipo di impegno della comunità. Tuttavia, Twitter non ha contribuito alla conversazione in quel momento.Secondo EURACTIV, la decisione finale sul ritiro spetta ora all’alta dirigenza, che potrebbe includere Musk. Una decisione formale in tal senso potrebbe essere annunciata alla prossima plenaria dei partecipanti al Codice, il 5 giugno.”Finora Twitter non ha ottemperato correttamente al suo primo obbligo di rendicontazione ai sensi del Codice rafforzato e la Commissione ha espresso preoccupazioni anche in merito al rispetto da parte di Twitter degli impegni assunti di dedicare risorse e misure adeguate per ridurre la disinformazione, nonché di fornire l’accesso ai dati ai ricercatori e al fact-checking”, ha dichiarato un portavoce della Commissione a EURACTIV.
TikTok ha citato in giudizio lo Stato per motivi costituzionali, accusando il Montana di aver ingiustamente indicato TikTok di aver violato le tutele della libertà di parola. Secondo avvocati e studiosi, è improbabile che il divieto sopravviva ai ricorsi e si prevede che l’esito influenzerà la decisione dei governatori di altri Stati di introdurre i propri divieti. La legge del Montana, firmata la scorsa settimana, impedisce alle piattaforme di app store di fornire TikTok per il download ai residenti dello Stato. L’accesso individuale all’applicazione è inoltre una violazione per la quale TikTok sarà multata di 10.000 dollari per ogni giorno in cui la sua applicazione opererà sui dispositivi del Montana dopo l’entrata in vigore della legge, il 1° gennaio 2024. Anche i creatori di contenuti di TikTok hanno intentato una causa contro lo Stato. I legislatori statali hanno inteso il divieto principalmente per proteggere i dati personali dei montanari dall’accesso del governo cinese, la stessa preoccupazione che ha spinto le agenzie statali e federali a bloccare l’uso dell’app sui dispositivi di proprietà del governo. Il Dipartimento di Giustizia sta indagando se il proprietario di TikTok Inc. ByteDance Ltd., con sede a Pechino, abbia sorvegliato gli account di cittadini statunitensi. Un precedente rapporto sulle azioni di ex dipendenti di ByteDance ha dimostrato che i dati degli utenti americani non sono completamente protetti da accessi impropri. TikTok, tuttavia, ha ripetutamente negato che il governo cinese abbia accesso ai dati degli utenti americani dell’app. Un portavoce della società ha rifiutato di fornire un commento aggiornato per questo articolo. Secondo il professore della Stanford Law School Evelyn Douek, studioso del Primo Emendamento, il Montana avrà bisogno di qualcosa di più dei timori per la sicurezza per difendere il divieto dalla causa di TikTok. “I tribunali non accetteranno le semplici affermazioni sull’esistenza di questi timori per la sicurezza nazionale”, ha detto. “Vorranno che il governo dimostri che i problemi di sicurezza nazionale sono reali, e finora non abbiamo visto queste prove”. Gli avvocati hanno dichiarato a Bloomberg Law che TikTok, nella sua denuncia iniziale, ha presentato solide argomentazioni relative alla libertà di parola, alle clausole di vincolo, alla prelazione federale e alla clausola commerciale. Uno dei maggiori ostacoli che impediranno alla legge del Montana di sopravvivere a una sfida legale sarà l’elevato livello di protezione della libertà di parola della Costituzione degli Stati Uniti, che TikTok sostiene sia stato messo in discussione. “Gli attuali precedenti legali supportano la tesi che questo divieto assoluto, con le conclusioni che il Montana e i suoi legislatori hanno presentato, è incostituzionale”, ha detto Douek. Il preambolo della legge (SB 419), oltre a citare le preoccupazioni per la sicurezza nazionale in merito alla raccolta e all’utilizzo dei dati personali dei cittadini del Montana, cita specifici tipi di contenuti sulla piattaforma come motivo per l’emanazione del divieto. La specificazione di particolari contenuti come base per il divieto probabilmente sottoporrà la legge del Montana a uno scrutinio rigoroso, richiedendo allo Stato di dimostrare una ragione convincente per la regolamentazione. Un tribunale potrebbe anche considerare il divieto come una restrizione preventiva alla libertà di parola, cosa che la Costituzione degli Stati Uniti generalmente proibisce. Nonostante i contenuti di TikTok possano essere “piuttosto sciocchi, piuttosto odiosi e alcuni piuttosto preoccupanti”, ha detto Douek, il Montana potrebbe avere difficoltà a dimostrare di avere una giustificazione convincente per bloccare l’applicazione.
English version
Ministers have just days to decide whether to take the extraordinary step of launching legal action against the Covid inquiry, as part of their battle to keep secret a slew of sensitive messages from senior figures including Boris Johnson and Rishi Sunak. With just 48 hours remaining before the deadline to hand over unredacted messages and notes between Johnson and his ministers, the Observer understands the government is this weekend standing firm in its refusal to divulge the material. Legal sources said it has only a matter of days to launch legal action to quash the demands from Heather Hallett, the former court of appeal judge and chair of the inquiry. She has warned that a failure to comply with her order would amount to a criminal offence punishable with a fine or imprisonment. The battle is regarded as hugely important in shaping the inquiry, with the first public hearings just over two weeks away. It is set to see prominent Tories from across the last 13 years of government – including David Cameron and George Osborne – interrogated about the steps they took to prepare for a pandemic and the impact of austerity on the NHS’s resilience. Lawyers for the inquiry have revealed they have cast their net “widely and with a fine mesh”. The Observer understands the Cabinet Office continues to argue that the inquiry does not have the power to compel it to hand over unredacted material that it deems “unambiguously irrelevant”. Its legal team maintains that disclosure would hamper future policy discussions and set a harmful precedent. It cites the Human Rights Act and data protection laws. However, senior figures are already warning any challenge is unlikely to succeed. Dominic Grieve, the former Tory attorney general, said: “They’ve either got to hand the material over, or they have got to bring judicial review proceedings on the basis that her request is unreasonable. I think it is likely they will be given pretty short shrift if they turn up at court to argue that.
The announcement of Twitter’s withdrawal from the Disinformation Code of Conduct comes as no surprise to those who participated in the voluntary effort. Since Elon Musk took over the tech company in October, he has cut entire departments, including those responsible for moderating content, to cut costs. “I’ve been waiting for this moment. It was just a matter of time,” an EU official told EURACTIV on condition of anonymity, adding that Twitter’s eventual withdrawal could be the end of a headache for the Commission, given the platform’s lack of compliance. “It’s the only way, we can’t force them out.” The European Commission has made no secret of its dissatisfaction with the way Twitter has complied with the voluntary code, which was recently revised to take anti-misinformation commitments to a whole new level. In February, signatories to the Anti-Disinformation Code, which includes all major platforms such as Facebook, Google and TikTok, were due to submit their first progress report. Twitter stood out for its lack of commitment to meeting its voluntary commitments and received a moral “yellow card.” “Many of us were surprised that they were able to submit a report,” said another party involved in the Code, also on condition of anonymity, pointing out that after the mass layoffs, Twitter representatives began quitting overnight and the platform became disengaged from the work.According to a second EU official, this underlying tension seems to have peaked during Wednesday’s (May 24) meeting, when “Twitter informed us that they are seriously considering leaving the Code.” “They have not resigned yet, but the European Commission expects formal communication this week,” a second stakeholder involved in the Code of Conduct told EURACTIV. According to the second EU official, Twitter representatives explained that under new management Twitter has moved toward Community Notes, a community-driven approach to content moderation.However, this argument is “disingenuous” to the first stakeholder source because the code could have been adapted to cover this type of community engagement. However, Twitter did not contribute to the conversation at the time.According to EURACTIV, the final decision on withdrawal now rests with senior management, which could include Musk. A formal decision to that effect could be announced at the next plenary of Code participants on June 5. “To date, Twitter has not properly met its first reporting obligation under the enhanced Code, and the Commission has also expressed concerns about Twitter’s compliance with its commitments to dedicate adequate resources and measures to reduce disinformation, as well as to provide access to data to researchers and fact-checking,” a Commission spokesperson told EURACTIV.
TikTok sued the state on constitutional grounds, accusing Montana of unfairly singling out TikTok for violating free speech protections. According to lawyers and scholars, the ban is unlikely to survive the appeals, and the outcome is expected to influence the decision of other states’ governors to introduce their own bans. Montana’s law, signed last week, prevents app store platforms from providing TikTok for download to state residents. Individual access to the app is also a violation for which TikTok will be fined $10,000 for each day its app operates on Montana devices after the law takes effect Jan. 1, 2024. TikTok’s content creators also filed a lawsuit against the state. State lawmakers intended the ban primarily to protect Montanans’ personal data from Chinese government access, the same concern that prompted state and federal agencies to block the app’s use on government-owned devices. The Justice Department is investigating whether the owner of TikTok Inc. Beijing-based ByteDance Ltd. has been surveilling the accounts of U.S. citizens. An earlier report on the actions of former ByteDance employees showed that U.S. users’ data is not fully protected from improper access. TikTok, however, has repeatedly denied that the Chinese government has access to the app’s U.S. user data. A company spokesperson declined to provide an updated comment for this article. According to Stanford Law School professor Evelyn Douek, a First Amendment scholar, Montana will need more than security concerns to defend the ban against TikTok’s lawsuit. “The courts will not accept mere assertions about the existence of these national security concerns,” she said. “They will want the government to prove that the national security concerns are real, and so far we have not seen that evidence.” Lawyers told Bloomberg Law that TikTok, in its initial complaint, made strong arguments related to free speech, bonding clauses, federal preemption and the commerce clause. One of the biggest obstacles that will prevent Montana’s law from surviving a legal challenge will be the U.S. Constitution’s high level of free speech protections, which TikTok claims have been challenged. “Current legal precedents support the contention that this outright ban, with the conclusions that Montana and its legislators have presented, is unconstitutional,” Douek said. The preamble to the bill (SB 419), in addition to citing national security concerns about the collection and use of Montana citizens’ personal information, cites specific types of content on the platform as the reason for enacting the ban. TLhe specification of particular content as the basis for the ban will likely subject Montana’s law to strict scrutiny, requiring the state to demonstrate a compelling reason for the regulation. A court could also view the ban as a prior restriction on free speech, something the U.S. Constitution generally prohibits. Although TikTok’s content may be “pretty silly, pretty hateful, and some pretty troubling,” Douek said, Montana may have a hard time proving a compelling justification for blocking enforcement.
Grazie al FESTIVAL dell’ ECONOMIA di TRENTO per l’invito e per aver organizzato un bellissimo dibattito aperto e partecipato con Sara Tonelli, Carlo Blengino, Michele Kettmajer e Stefano Moriggi.
Al prossimo anno!
Ringrazio gli organizzatori del Festival Parole O_Stili per avermi invitato a partecipare al panel di discussione moderato da Massimo Cerofolini e dedicato all’importanza dei dati personali, alla privacy e agli algoritmi generativi.
N. 127/2023
LE TRE NEWS DI OGGI:
Hadelsblatt citando l’ufficio per la protezione dei dati nello Stato in cui la casa automobilistica ha la sua gigafactory europea che le autorità tedesche hanno seri indizi di possibili violazioni della protezione dei dati da parte di Tesla .Il rapporto di Handelsblatt afferma che la casa automobilistica elettrica statunitense non ha protetto adeguatamente i dati di clienti, dipendenti e partner commerciali, citando 100 gigabyte di dati riservati trapelati al giornale da un informatore. L’autorità di vigilanza sulla protezione dei dati nei Paesi Bassi, dove si trova la sede europea di Tesla, è stata informata del caso, ha dichiarato il giornale, aggiungendo che Tesla ha anche presentato una relazione preliminare alle autorità olandesi sulla questione. Il Regolamento generale sulla protezione dei dati dell’Unione Europea (GDPR) stabilisce che le aziende sono obbligate a farlo se temono una fuga di dati personali. Tesla non è stata immediatamente disponibile per un commento sul rapporto. Handelsblatt ha poi detto che i dati dei clienti possono essere trovati “in abbondanza” nel set di dati, soprannominato “Tesla Files”.I file includono tabelle contenenti più di 100.000 nomi di ex e attuali dipendenti, tra cui il numero di previdenza sociale dell’amministratore delegato di Tesla Elon Musk, oltre a indirizzi e-mail privati, numeri di telefono, stipendi dei dipendenti, dati bancari dei clienti e dettagli segreti della produzione. La violazione violerebbe il GDPR, ha aggiunto il giornale. Handelsblatt ha citato un avvocato di Tesla, secondo cui un “ex dipendente scontento” avrebbe abusato del suo accesso come tecnico dell’assistenza per ottenere informazioni, aggiungendo che l’azienda avrebbe intrapreso un’azione legale contro il presunto ex dipendente .Secondo il giornale, l’informatore l’informatore ha notificato alle autorità tedesche la violazione della protezione dei dati in aprile.
Un nuovo testo di compromesso sulla legge europea sulla libertà dei media, elaborato dalla Presidenza svedese del Consiglio dell’UE, propone modifiche a settori quali la soglia di applicazione delle regole di trasparenza sull’assegnazione dei fondi pubblici e le disposizioni relative ai programmi spia e alla protezione delle fonti. La nuova legge sui media intende aumentare la trasparenza nella proprietà dei media e rafforzare il pluralismo del settore. Il testo di compromesso, datato 24 maggio e visionato da EURACTIV, sarà discusso dal Gruppo di lavoro “Audiovisivi e media” il 30 maggio. Finora, tuttavia, la legislazione ha suscitato polemiche su diversi punti: molti gruppi della società civile sostengono che non si spinge abbastanza in là e i governi nazionali difendono il loro controllo sulla regolamentazione dei media – tradizionalmente di competenza degli Stati membri – lamentando che si spinge troppo in là. Tra i cambiamenti proposti nel testo di compromesso di Stoccolma c’è una modifica della formulazione relativa ai soggetti protetti nelle disposizioni che riguardano le fonti giornalistiche e i programmi spia. La proposta include misure che impediscono agli Stati membri di obbligare i giornalisti a rivelare le loro fonti o di utilizzare software spia contro i fornitori di servizi mediatici. La proposta originaria della Commissione prevedeva che queste sezioni si applicassero ai fornitori di servizi di media e “ai loro familiari, o ai loro dipendenti o ai loro familiari”. Nel nuovo testo del Consiglio, invece, queste disposizioni si applicheranno ai fornitori di servizi di media o al loro “personale editoriale o a qualsiasi persona che, a causa del suo rapporto regolare con un fornitore di servizi di media o con il suo personale editoriale, possa disporre di informazioni che potrebbero identificare fonti giornalistiche”. I soggetti che rientrano in queste categorie dovrebbero essere anche quelli per i quali i Paesi dell’UE devono garantire il diritto a un’effettiva tutela giudiziaria in caso di violazioni. In un nuovo punto di questo articolo, e in un cenno a un dibattito molto più ampio sulla giustificazione dell’uso dei software spia, Stoccolma ha anche chiarito che le regole qui contenute non pregiudicano la responsabilità degli Stati membri di salvaguardare la sicurezza nazionale.
Una delle due dottoresse del Maryland accusate di aver cospirato per aiutare la Russia violando la privacy dei pazienti ha testimoniato in sua difesa giovedì.Le dottoresse Anna Gabrielian e Jamie Lee Henry sono state accusate a settembre di cospirazione per la divulgazione illecita di informazioni sanitarie identificabili individualmente.Nelle due ore e 20 minuti di testimonianza di giovedì, la Gabrielian ha ammesso di aver divulgato informazioni mediche private dei pazienti e si è scusata con questi ultimi.I suoi avvocati sostengono che la coppia di coniugi è stata intrappolata dagli investigatori federali.La Gabrielian, nata in Russia dove ha trascorso i primi otto anni della sua vita, ha contattato l’ambasciata russa nel marzo 2022, meno di una settimana dopo l’invasione dell’Ucraina daparte della Russia, per offrire assistenza. Ha testimoniato che stava offrendo la sua esperienza medica e accademica come anestesista impiegata alla Johns Hopkins e ha detto all’agente sotto copertura che era arrabbiata per l’interruzione dei progetti scientifici e delle collaborazioni mediche con i colleghi russi.Il suo avvocato ha mostrato ai giurati alcuni scambi di messaggi tra la Gabrielian e i suoi amici che mostravano il suo sostegno a un’iniziativa di approvvigionamento medico organizzata dal suo mentore, un medico ucraino.Uno dei messaggi recitava: “Che razza di medico sono, se me ne sto seduta nella mia comoda America senza fare nulla? Che razza di russo sono? Mi vergogno della mia inazione”.Ha raccontato che quella che era iniziata come “una genuina offerta di assistenza medica” a un impiegato dell’ambasciata si è trasformata in paura per la sua sicurezza e la sua carriera quando l’agente ha conosciuto dettagli personali su di lei, temendo che il funzionario fosse in realtà un ufficiale dei servizi segreti russi. La Gabrielian ha offerto l’esperienza del suo coniuge, il dottor Henry, come ufficiale medico dell’esercito americano, per aiutare i russi a costruire ospedali da campo, perché ciò avrebbe potuto salvare migliaia di vite. “Anche voi potete voler salvare vite russe”, ha detto alla giuria. La sua testimonianza dovrebbe continuare venerdì mattina.
English version
Hadelsblatt quoting the data protection office in the state where the carmaker has its European gigafactory that German authorities have serious indications of possible data protection violations by Tesla .The Handelsblatt report states that the US electric carmaker did not adequately protect the data of customers, employees and business partners, citing 100 gigabytes of confidential data leaked to the newspaper by a whistleblower. The data protection supervisory authority in the Netherlands, where Tesla’s European headquarters is located, has been informed of the case, the newspaper said, adding that Tesla has also submitted a preliminary report to Dutch authorities on the matter. The European Union’s General Data Protection Regulation (GDPR) states that companies are obliged to do so if they fear a leak of personal data. Tesla was not immediately available for comment on the report. Handelsblatt went on to say that customer data can be found “in abundance” in the dataset, dubbed the “Tesla Files”.The files include tables containing more than 100,000 names of former and current employees, including Tesla CEO Elon Musk’s social security number, as well as private email addresses, phone numbers, employee salaries, customer bank details, and secret manufacturing details. The breach would violate the GDPR, the newspaper added. Handelsblatt quoted a Tesla lawyer as saying that a ‘disgruntled former employee’ had abused his access as a service technician to obtain information, adding that the company would take legal action against the alleged former employee.According to the newspaper, the whistleblower notified German authorities of the data protection breach in April.
A new compromise text on the European Media Freedom Act from the Swedish EU Council Presidency proposes changes to areas including the threshold of application for transparency rules on the allocation of public funds and the provisions covering spyware and the protection of sources.The new media law is meant to increase transparency in media ownership and strengthen the sector’s pluralism. The compromise text, dated 24 May and seen by EURACTIV, is set to be discussed at the Audiovisual and Media Working Party on 30 May. The legislation has drawn controversy on several points so far, however, with many civil society groups arguing that it does not go far enough and national governments defending their control over media regulation – traditionally a member state competence – by complaining that it goes too far. Amongst the changes proposed in Stockholm’s compromise text is an amendment of the wording surrounding those who are protected in the provisions covering journalistic sources and spyware. The proposal includes measures to prevent member states from obliging journalists to reveal their sources or from using spyware against media service providers. The Commission’s original proposal stated that these sections applied to media service providers and “their family members, or their employees or their family members”. In an expansion of this, however, in the Council’s new text, these provisions will now apply to media service providers or their “editorial staff or any persons who, because of their regular relationship with a media service provider or its editorial staff, may have information that could identify journalistic sources”. Those who fall into these categories should also be those for whom EU countries must ensure the right to effective judicial protection where breaches occur. Under a new point in this article, and in a nod to a much broader debate around the justification of the use of spyware, Stockholm also clarified that the rules here are without prejudice to member states’ responsibility for safeguarding national security.
One of the two Maryland doctors accused of conspiring to help Russia by violating patient privacy took the stand in her own defense Thursday.Doctors Anna Gabrielian and Jamie Lee Henry were charged in September with conspiracy to wrongfully disclose individually identifiable health information.In her two-hour, 20-minute testimony Thursday, Gabrielian admitted to disclosing private patient medical information and apologized to those patients.Her attorneys are arguing the married couple was entrapped by federal investigators. Gabrielian, born in Russia and spent the first eight years of her life there, reached out to the Russian embassy in March 2022, less than a week after Russia’s invasion of Ukraine, to offer assistance. She testified she was offering her medical and academic expertise as an anesthesiologist employed at Johns Hopkins.She told the undercover agent she was upset scientific projects and medical collaborations with Russian colleagues had been cut off.Her attorney showed jurors text exchanges between Gabrielian and her friends showing her support for a medical supply effort organized by her mentor, a Ukrainian physician.One of the texts read, “What kind of doctor am I to sit on my [expletive] in cushy America and do nothing? What kind of Russian am I? I am ashamed of my inaction.”She described what started as “a genuine offer of medical assistance” to an embassy clerk turned to fear for her safety and career when the agent knew personal details about her, fearing the official was actually a Russian intelligence officer. Gabrielian offered her spouse Dr. Henry’s expertise as a medical officer in the U.S. Army to help Russians build field hospitals because that could save thousands of lives. “You can just want to save Russian lives, too,” she told the jury.Her testimony is expected to continue Friday morning.
Domani, sarò a Trento a partire dalle 16,00 al FESTIVAL dell’ ECONOMIA di TRENTO con Sara Tonelli, Carlo Blengino, Michele Kettmajer e Stefano Moriggi per parlare di nuovi modelli educativi tra CHATGPT e digitale
Qui le informazioni complete Festival Economia Trento 2023 | Festival Economia Trento 2023
Domani, avrò il piacere di essere a Trieste per partecipare all’evento organizzato da Parole O_Stili intitolato “Distanze – Di effetti lontani e cose vicine” con Martina Colasanti, Government Affairs & Public Policy Manager di Google Italia; Nunzia Ciardi, Vicedirettore Generale dell’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale; Donata Columbro, giornalista, che sarà moderato da Massimo Cerofolini. Tra i temi che affronteremo ci sarà l’importanza dei dati personali, il valore della privacy e gli algoritmi generativi come CHAT GPT.
Oggi abbiamo concluso le lezioni del Corso “Protezione dei dati personali e tutela delle libertà fondamentali- Clinica Legale Privacy”, attivo presso il Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università degli Studi di Roma Tre.
Alla fine di questo percorso teorico-pratico, ci siamo arricchiti tutti, docenti e studenti, grazie allo scambio continuo che è stato il leitmotiv del corso. Le domande, i dubbi e le osservazioni dei nostri corsisti sono sempre uno stimolo a mettere in discussione le tesi già consolidate e quelle da consolidare e, soprattutto, a cercare nuovi spunti di riflessione.
Ora mancano gli esami…e poi avanti verso nuove avventure
Nuovo appuntamento con la rubrica Privacy weekly, tutti i venerdì su StartupItalia. Uno spazio dove potrete trovare tutte le principali notizie della settimana su privacy e dintorni. E se volete saperne di più potete leggere qui le news quotidiane di Privacy Daily o iscrivervi alla newsletter di #cosedagarante.
Grazie a StartupItalia per l’ospitalità!
Sono già 700 mila i Dpo – responsabili della protezione dei dati – registrati in Europa e il mercato della sicurezza informatica sta progressivamente crescendo.
Su ITALIA OGGI il punto sui cinque anni che ci separano dall’applicazione del GDPR.
