N. 178/2023
LE TRE NEWS DI OGGI:
- UK, PARLAMENTARI E ATTIVISTI CHIEDONO IL BAN DEL RICONOSCIMENTO FACCIALE
- FRANCIA, RITORNA IL LEITMOTIV “CIO’ CHE E’ ILLEGALE OFFLINE DEVE ESSERE ILLEGALE ANCHE ON LINE”
- USA, LEGGE SULLA PRIVACY DEL MAINE PROTEGGE LE INFORMAZIONI PERSONALI DEGLI ELETTORI MESSA IN DISCUSSIONE DA UNA AZIONE LEGALE
Secondo un gruppo di politici e di attivisti per la privacy, la polizia e le aziende private dovrebbero “fermare immediatamente” l’uso della sorveglianza con riconoscimento facciale. Hanno espresso preoccupazione per i diritti umani, il potenziale di discriminazione e “la mancanza di un mandato democratico”.Il provvedimento arriva dopo che il governo ha annunciato l’intenzione della polizia di accedere alle foto dei passaporti per aiutare a catturare i criminali.Il Ministero dell’Interno ha dichiarato che il riconoscimento facciale ha “una solida base legale” e ha già portato alla cattura di criminali. Un portavoce ha aggiunto che la tecnologia potrebbe anche aiutare la polizia nella ricerca di persone scomparse o vulnerabili e permettere agli agenti di “essere sul campo” e di svolgere indagini complesse.Le telecamere per il riconoscimento facciale scansionano i volti del pubblico in luoghi specifici e li confrontano con quelli di persone inserite in “liste di sorveglianza” che potrebbero essere ricercate dalla polizia o dai tribunali in relazione a reati.Le forze di polizia che utilizzano questa tecnologia nel Regno Unito informano in anticipo i cittadini su quando e dove verrà utilizzata e mostrano cartelli che avvisano chi entra nelle aree in cui è attiva della presenza delle telecamere.Questa settimana, però, il ministro della polizia Chris Philp ha dichiarato di volere che gli agenti siano in grado di accedere a una gamma più ampia di database per le immagini oltre a quelle presenti nel database nazionale, che è limitato alle persone arrestate.Gli attivisti hanno chiesto che venga vietato “immediatamente”.”Questa tecnologia pericolosamente autoritaria ha il potenziale di trasformare le popolazioni in carte d’identità ambulanti in un costante schieramento di polizia”, afferma Silkie Carlo, direttore dell’organizzazione per la privacy Big Brother Watch.Il gruppo che chiede il divieto comprende parlamentari dei partiti conservatori, laburisti, liberaldemocratici e verdi, oltre a organizzazioni come Amnesty, Index on Censorship e Big Brother Watch.
Ciò che è illegale offline dovrebbe essere illegale online” è stato il concetto guida dell’UE nella regolamentazione di Internet. Eppure, politici ed esperti continuano a chiedersi se la fine dell’anonimato online sia il passo mancante per raggiungere questo ideale.Il dibattito, iniziato durante i negoziati sulla Legge sui servizi digitali dell’UE, è riemerso all’Assemblea nazionale francese il 19 settembre, quando una commissione speciale ha esaminato un progetto di legge del governo per “proteggere e regolamentare lo spazio digitale”.”Non è possibile vivere in un mondo [online] in cui, poiché tutti si sentono anonimi, prevale un senso di impunità diffusa”, ha scritto Paul Midy, il relatore del disegno di legge che ha spinto per la fine dell’anonimato.Midy cercava di fare il punto sui violenti disordini avvenuti in Francia a fine giugno, che hanno mostrato quanto la polizia francese fosse impreparata a rintracciare i leader online che invitano ad azioni distruttive.Midy appartiene al partito Renaissance (Rinnovare l’Europa), i cui colleghi si sono opposti a tale disposizione durante i negoziati sul DSA nel 2021, e Midy ha infine ritirato il suo emendamento dopo aver affrontato la decisa opposizione dei suoi colleghi.Esaminando la stessa proposta di legge, due gruppi di parlamentari francesi hanno suggerito emendamenti per limitare l’uso delle VPN (reti private virtuali), che consentono di navigare in modo sicuro e anonimo su Internet.Il 15 settembre, Mounir Belhamiti ha guidato un gruppo di 27 deputati del Rinascimento proponendo di vietare l’uso delle VPN.Il 30 settembre, 28 deputati del centro-destra Horizons hanno presentato un emendamento per vietare il download delle VPN sui negozi di applicazioni (come l’App Store di Apple o il Galaxy Store di Samsung).Le loro motivazioni erano simili: l’uso delle VPN impedisce ai servizi giudiziari di identificare gli utenti dei social media responsabili di comportamenti illegali, il che porta a una discrepanza tra l’applicazione offline e online dello Stato di diritto.Tuttavia, Jérôme Notin, direttore di Cybermalveillance.gouv.fr, un’autorità francese che lavora sulla consapevolezza informatica e fornisce assistenza alle vittime informatiche, ha spiegato specificamente che impedire l’uso delle VPN è pericoloso in termini di sicurezza informatica.
La legge sulla privacy del Maine che protegge le informazioni personali degli elettori è in discussione dopo che un gruppo di giudici del Primo Circuito ha suggerito che una law firm è legittimata a fare causa al Segretario di Stato.La Public Interest Legal Foundation ha citato in giudizio il Maine per la sua legge che impedisce a chi ottiene informazioni personali dal sistema centrale di registrazione degli elettori di ripubblicarle online. Lo studio sostiene che tali informazioni sono fondamentali per il suo lavoro di monitoraggio della conformità degli Stati alle leggi sulle liste elettorali e di analisi dei dati di registrazione.Il sistema di registrazione del Maine contiene i nomi, gli indirizzi, gli anni di nascita e la storia di voto di 1,1 milioni di elettori registrati nello Stato. Lo Stato sostiene che la legge sulla privacy è essenziale per proteggere gli elettori dalla diffusione delle loro informazioni riservate da parte di organizzazioni che li accusano di aver commesso frodi elettorali.Sebbene lo Stato abbia dichiarato al Primo Circuito, durante la discussione orale di giovedì, che non avrebbe applicato lo statuto contro lo studio legale o un’altra organizzazione per l’uso della lista degli elettori, “le dichiarazioni di funzionari statali che non applicheranno uno statuto non sono sufficienti per eliminare la legittimazione”, ha detto il giudice Julie Rikelman.”Il problema è che questa interpretazione non è vincolante per una futura amministrazione. Domani, il segretario di Stato o il procuratore generale potrebbero dire che faremo in un altro modo”, ha detto il giudice Gustavo Gelpí. La Public Interest Legal Foundation sostiene che l’elenco degli elettori è coinvolto dalla disposizione di divulgazione pubblica del National Voter Registration Act, che sottopone a ispezione pubblica i documenti relativi alla gestione delle liste degli elettori. La legge federale scavalca la legge sulla privacy del Maine in base alla clausola elettorale della Costituzione degli Stati Uniti, che conferisce al Congresso l’autorità di sostituire le normative statali.Le restrizioni della legge sulla privacy del Maine “pongono ostacoli al raggiungimento e all’esecuzione degli scopi del Congresso nell’ambito della NVRA”, che includono la protezione dell’integrità delle elezioni e la garanzia dell’accuratezza delle liste degli elettori, ha dichiarato lo studio in una nota.”Il Maine sta ostacolando gli obiettivi del Congresso e sta punendo e mettendo a tacere i suoi critici”, ha dichiarato Noel Johnson, consulente legale della Public Interest Legal Foundation.Lo Stato sostiene che il file non è vincolato alla regola di divulgazione perché non ha nulla a che fare con la regolare manutenzione dell’elenco che lo Stato conduce per garantirne l’accuratezza, un’attività che sarebbe coperta dall’NVRA.
English version
- UK, PARLIAMENTARIANS AND ACTIVISTS CALL FOR FACIAL RECOGNITION BAN
- FRANCE, THE LEITMOTIV ‘WHAT IS ILLEGAL OFFLINE MUST ALSO BE ILLEGAL ON LINE’ RETURNS
- USA, MAINE PRIVACY LAW PROTECTS ELECTOR’S PERSONAL INFORMATION PUT INTO DISPUTE BY LEGAL ACTION
Police and private companies should “immediately stop” the use of facial recognition surveillance, says a group of politicians and privacy campaigners.They have raised concerns around human rights, potential for discrimination and “the lack of a democratic mandate”.It comes after the government announced plans for police to access passport photos to help catch criminals.The Home Office said facial recognition had “a sound legal basis” and had already led to criminals being caught.A spokesperson added that the technology could also aid police in searching for missing or vulnerable people, and free up officers to “be out on the beat” and to carry out complex investigations.Live facial recognition cameras scan faces of the public in specific locations and compare these with people on “watch lists” who may be wanted by police or the courts in association with crimes.Police forces using the technology in the UK inform citizens in advance about when and where it will be deployed, and display physical notices alerting those entering areas where it is active to the presence of cameras.But this week, policing minister Chris Philp said he wanted officers to be able to access a wider range of databases for images besides those on its national database, which is limited to those who have been arrested.Campaigners have called for it to be banned “immediately”.”This dangerously authoritarian technology has the potential to turn populations into walking ID cards in a constant police line up,” says Silkie Carlo, the director of privacy organisation Big Brother Watch.The group calling for the ban includes parliamentarians from the Conservatives, Labour, Liberal Democrat and Green parties, along with campaigning organisations such as Amnesty, Index on Censorship and Big Brother Watch.
‘What is illegal offline should be illegal online’ has been the EU’s guiding concept in regulating the internet. Yet, politicians and experts continue to question whether ending online anonymity is the missing step towards reaching this ideal.The debate, which first erupted during the negotiations on the EU’s Digital Services Act, resurfaced at the French National Assembly on 19 September as a special commission was reviewing a government bill to “secure and regulate the digital space”.“It is not possible to live in an [online] world where, because everyone feels anonymous, a sense of widespread impunity prevails”, wrote Paul Midy, the rapporteur for the bill who pushed for an end of anonymity.Midy was trying to take stock of the violent riots in France in late June, which showed how unprepared the French policepeople were to track online leaders calling for destructive actions.Midy belongs to the Renaissance party (Renew Europe), whose colleagues opposed such a provision during the DSA negotiations in 2021, and Midy eventually withdrew his amendment after facing strong opposition from his colleagues.Looking at the same bill, two groups of French MPs suggested amendments to restrict the use of VPNs (virtual private networks), which allow to securely and anonymously navigate the internet.On 15 September, Mounir Belhamiti led a group of 27 Renaissance MPs suggesting a ban on the use of VPNs.On 30 September, 28 MPs from the centre-right Horizons tabled an amendment to forbid the download of VPNs on application stores (such as the Apple App Store or Samsung Galaxy Store). Their arguments were similar: the use of VPNs prevents judicial services from identifying social media users responsible for illegal behaviours, which leads to a discrepancy between offline and online application of the rule of law.Yet, Jérôme Notin, director of Cybermalveillance.gouv.fr, a French authority working on cyber-awareness and providing assistance to cyber victims, specifically explained that preventing the use of VPNs was dangerous in terms of cybersecurity.
Maine’s privacy law protecting voters’ personal information is in question after a panel of First Circuit judges suggested a conservative election law firm has standing to sue the secretary of state.The Public Interest Legal Foundation is suing Maine over its law preventing people who obtain personal information from its central voter registration system from republishing it online. The firm says that information is crucial to its work monitoring states’ compliance with voter list laws and analyzing registration data.Maine’s registration system contains the names, addresses, birth years, and voting history for the state’s 1.1 million registered voters. The state says its privacy law is essential to protect voters from having their confidential information distributed by organizations accusing them of committing voter fraud.Although the state told the First Circuit at Thursday’s oral argument that it would not enforce the statute against the law firm or another organization for its use of the voter list, “Statements by state officials that they’re not going to enforce a statute are not enough to eliminate standing,” Judge Julie Rikelman said.“The issue is that that interpretation is not binding on a future administration. Tomorrow, the secretary of state or the attorney general could say we’re going to do it another way,” Judge Gustavo Gelpí said.Public Interest Legal Foundation argues the voter roll is implicated by the National Voter Registration Act’s public disclosure provision, which subjects records related to voter list maintenance to public inspection. The federal law overrides Maine’s privacy law under the Elections Clause of the US Constitution, which gives Congress the authority to supersede state regulations, the firm said.The restrictions in Maine’s privacy law “pose obstacles to the accomplishment and execution of Congress’s purposes under the NVRA,” which include protecting the integrity of elections and ensuring that voter rolls are accurate, the firm said in a brief.“Maine is thwarting Congress’ objectives and punishing and silencing its critics,” said Noel Johnson, litigation counsel for Public Interest Legal Foundation.The state claims the file isn’t bound to the disclosure rule because it has nothing to do with the regular maintenance of the list the state conducts to ensure its accuracy—an activity which would be covered by the NVRA.
